четверг, 12 мая 2016 г.

ДЕБИЛОКРАТИЯ




Или порочность концепции нормативной равноудаленности

Тут у меня из вполне частного спора по поводу одной передачи на НТВ случилась дискуссия, в ходе которой одна из сторон (не я) выкопала из могилы Канта и ну мощами размахивать. И получилось у них с Кантом, что я у них выхожу главный враг демократии. То есть, это не путинский режим, который зачистил все информационное поле до соловьевского блеска, а политическое поле низвел до сплошного железняка, а я, Игорь Яковенко, своими критическими заметками представляю основную  угрозу демократии и плюрализму. И вот как это получилось.

Сначала все было хорошо. Я написал колонку, в которой раскритиковал новые передачи на НТВ: пранк-шоу «Звонок» и сатирическое «Салтыков-Щедрин шоу». Со «Звонком» прокатило, а  с «Солтыков-Щедрин шоу» нарвался на ответку. Отпор был дан на «Каспаров.ру» в тексте Алины Плитман «Шоу-черти-шоу», в котором мне было разъяснено, что да, на сатиру НТВшное шоу не тянет, и да, темы, куда начальство ступать не велит, хохмачи аккуратно обходят, но ведь с чего-то надо начинать. И вот начав с послушного начальственной указке стеба, мы вполне можем достебаться до очередной геополитической катастрофы. Как в прошлый раз, напоминает мне оппонент. Я ответил в очередной «Медиафрении», что из холуйского стеба по указке начальства не вырастает сатира. Что вертикаль только крепнет, когда по приказу царя секут бояр, а из юмора Петросяна не вырастает сам по себе юмор Жванецкого.

И все бы ничего, но моему оппоненту увиделось в моих словах посягательство на основы демократии. Вот как все было вкратце. Текст моего оппонента, Алины Плитман называется «Демократия по-русски?». И вот что мне там предъявлено, какой состав обвинения. «Если я правильно поняла мысль Игоря Яковенко», - догадывается Алина Плитман, - «что возможно существование некоторой инстанции, которая решает, какой юмор правильный, а какой альтернативный». Стоп! – говорит мой оппонент. – А не пора ли тут вскричать «слово и дело!»? – Нет ли тут угрозы для демократии?

А тут еще меня угораздило назвать тот выпуск «Медиафрении»: «Альтернатива миру», а тот раздел, где критикуется это шоу назвать «Альтернативная сатира». Короче, все – готов состав преступления: «неприятие альтернативных точек зрения в особо крупном размере». Далее, приговор: «Получается, что хоть в официозной политике, хоть в демократической оппозиции может присутствовать только одно правильное мнение. Все прочие альтернативы стоит подвергнуть остракизму как в советские времена?».

«Почему», - восклицает Алина Плитман, - «вес имеет мнение лишь одних интеллектуалов?». И далее угрожающе спрашивает, не приведет ли снобизм по отношению к народным массам к тому результату, к которому привел сто лет назад.

Медиакритик обречен жить в стеклянном доме. И я давно привык к тому, что на каждую мою критическую публикацию получаю в ответ десяток разгромных обвинений как личного, так и политического свойства, в диапазоне от скотоложества до работы на парагвайскую разведку. И не на каждую ответку отвечаю. Но тут затронут важный вопрос, по которому давно хотел высказаться. Так что сердечное спасибо Алине Плитман за подачу.

Вопрос: «Почему вес имеет мнение лишь одних интеллектуалов?» и вопрос о главной угрозе демократии имеет, на мой взгляд, один корень. Дело в том, что нынешний вариант уничтожения демократии имеет принципиальное отличие от предыдущего. В предыдущем, назовем его для краткости, сталинско-гитлеровским, уничтожение демократии шло за счет запрета на альтернативные точки зрения. Путинский вариант намного более эффективен. Он уравнивает в правах мнение неграмотного дебила и выдающегося ученого. Раньше на полках стояли только Маркс, Энгельс и Ленин, а сейчас есть все, и за горами идиотского бреда, включая альтернативную историю Фоменко, геополитику Дугина, православную социологию Добренькова и прочую чушь, невозможно добраться до чего-то, что хоть как-то соответствует требованиям науки. Альтернатив навалом, а демократии нет.

«Мнение интеллектуалов», - говорите? Да оно заперто в гетто камерных академических семинаров с аудиторией в десять человек. А на миллионную аудиторию в качестве «интеллектуалов» вещают те, кого в этом качестве назначил Владимир Соловьев. От имени политологии вещает Сергей Марков, от имени литературы Александр Проханов, от имени истории, извините за выражение, Мединский. Еще Хазин с Делягиным и Глазьевым от имени экономической науки. Это уж совсем для дебилов, но ведь проходит!

Нынешнее ноу-хау ликвидации демократии от Путина состоит, прежде всего, в дебилизации населения. Именно на это 16 лет работает путинский телевизор. Главное, чтобы в головах была сплошная каша. Чтобы для человека исчезли любые нормы: от научных до этических и эстетических. И тогда, опустив общий уровень подведомственной популяции до нужного состояния, можно втюхивать ему всю эту чушь про русский мир, про вставание с колен и про альтернативную русскую цивилизацию.

Почему мнение интеллектуала имеет больший вес, спрашивает Алина Плитман? Попробую объяснить на примере. Интеллектуал это, прежде всего специалист в какой-то области знания, или сфере. Представьте себе, что у вас заболел зуб. Нет, я этого вам не желаю, это просто мысленный эксперимент. Представили? И к кому вы предпочтете обратиться: к специалисту в этой сфере, или к тому, кто имеет альтернативный взгляд на стоматологию и лечит зубы, например, кошачьей мочой? Второй вариант не нравится? А как же плюрализм мнений? Что за грубое ограничение альтернативы? Ай-ай-ай, Алина, нехорошо!

С зубами критерий ясен, а вот как отличить правильное мнение от ложной альтернативы там, где результат не так нагляден? Как, например, отличить хорошего математика от шарлатана? Должен огорчить сторонников демократии, но тут действует странный принцип: «хороший математик тот, кого другие хорошие математики считают хорошим математиком». Примерно то же и в других сферах науки.

И вот тут уже можно перейти к главному, ради чего я и затеял весь этот ответ на ответ. О том, как ограничение альтернатив не уничтожает демократию, а является ее предпосылкой. Современная демократия стоит на прочном фундаменте норм, или попросту запретов. На табуировании миллионов альтернатив. Одних только нормативных систем несколько десятков: право, мораль, нормы науки, языка, профессиональные нормы, эстетические нормы, обычаи, традиции… Туда не ходи, так не говори, этого не делай, в этого плюнуть не моги, а этому в рожу не дай… Кругом сплошные запреты на альтернативы и ограничения свобод и разнообразий.

Почему так? Почему, чтобы получить демократию, то есть свободу, мы должны себя сначала так жестко ограничивать? Тут, простите, чуть теории. Совсем чуть-чуть, правда. В общей теории систем есть закон иерархических компенсаций, который сформулировал и обосновал кибернетик и философ Е.А.Седов. Его суть довольно проста. Разнообразие на верхних этажах системы (на верхнем уровне иерархии) возможно только в случае ограничения разнообразия на нижних уровнях. То есть разнообразие как бы выдавливается снизу вверх. Если разнообразие опускается вниз, то оно исчезает на верхних этажах, где располагается управление системой и она, оказавшись без «мозга», погибает.

Примеры. Разнообразие военной тактики и стратегии возможно только на основе единообразия военного устава. Разномастная толпа, имеющая альтернативные взгляды на устав, может только бежать и орать. Богатство языка и речи основано на единообразии правил орфографии и синтаксиса. Полный плюрализм в грамматике приведет к разрушению языка, и мы станем мычать, то есть изъясняться весьма однообразно. Разнообразие индивидуальных маршрутов на транспорте становится возможным лишь при соблюдении занудных правил дорожного движения. Их массовое нарушение (то есть полный плюрализм и обилие альтернатив в трактовке) приведет к тому, что все встанут и никаких маршрутов не будет. Примеры действия закона Седова можно найти в любых сферах нашей жизни.

Итак, для любителей альтернативной журналистики, альтернативной математики, альтернативной истории и альтернативной эстетики у меня плохая новость. Вводя плюрализм в основы, вы разрушаете все здание. И в итоге получите полную и унылую тотальность на верхнем уровне. То есть, если вы уравниваете в эстетике юмор Жванецкого и Петросяна, в математике ставите на одну доску Перельмана и Васю Пупкина из ПТУ, в политологии предлагаете на равных (это ж так демократично!) поспорить Лилии Шевцовой и Алексею Мухину, то на выходе вы обязательно получите Путина навсегда. И он уже сам вам предложит набор альтернатив из Зюганова, Миронова и Ж.

Не нравится? Тогда давайте все вместе учиться демократии, в основе которой лежит культура мышления, включающая в себя в том числе умение отбрасывать ложные альтернативы и не спорить по поводу таблицы умножения.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


  - PayPal
4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка


12 комментариев:

  1. Печально, что Игорю Александровичу приходится отбиваться от Алины Плитман , и объяснять прописные истины.Но надо и понимать , что статьи Яковенко сейчас из всех СМИ самые острые и критичные , а это не в нос власти ,поэтому и платных оппонентов очень много и это давление на Яковенко будет только увеличиваться .

    ОтветитьУдалить
  2. Браво Игорю Яковенко, но, мне кажется, всё гораздо проще.

    Существование, успех и развитие современных демократических сообществ основаны и неразрывно связаны с таким явлением как гуманизм.

    Это явление неэфемерно. Оно вполне себе закрепленно на бумаге во Всеобщей декларации прав человека (1948) и, как продолжение, в Хартии Земли (2000).

    Поскольку в Гэбняшной Говняшке вообще и на тв-канале НТВ в частности вышеназванные документы игнорируются, ни о какой современной демократии и речи идти не может.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Существование, успех и развитие современных демократических сообществ основаны и неразрывно связаны с таким явлением как гуманизм. "----это естественно не касается России.Не знаю ,как взрослое население страны, но вот молодёжь выросшие на Путине, точно не знают значение:- либерал, демократия, гуманизм ...

      Удалить
    2. знают, не знают - факт остается фактом. молодежь также как и старшие поколения - их же этому в школе не учили и учить не собираются

      Удалить
  3. Игорь - мы, группа бывших "яблочников" продолжили свой проект, уже вне этой партии. Это была информационная платформа "Территория Свободы" - которую ЯБЛОКО и "задушило" - теперь это - ГРАЖДАНСКИЙ СОВЕТ. У нас к вам вопрос - можем ли мы использовать ваши материалы в своих выпусках?...распространятся будет и печатный вариант. Даю ссылки на наши сайты, просьба строго не судить - всё делается волонтёрским способом и сейчас переоформляется. http://xn--q1ab.net/
    ГРАЖДАНСКИЙ СОВЕТ

    ОтветитьУдалить
  4. Про парагвайскую разведку впервые слышу, про скотоложество два раза от малозначительных источников информации, сочтем это клеветой - а вот про всякое другое в связи с автором много чего понаписано много раз, причем в зарегистрированных и иногда уважаемых электронных сми. И почему нет исков в суд о защите чести и одстоинства, заявлений в правоохранительные органы, не ясно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ... иски в суд... хмм... в России есть суд? ну не смешите...

      Удалить
    2. Слышала "про всякое другое"..."в ... иногда уважаемых электронных сми"..."почему нет исков"?
      Это и называется "вброс жидкого говна в вентилятор"...

      Удалить
  5. Что вы пристали к телевизору? Его всё меньше и меньше смотрят. Так что альтернатива всегда есть, слава богам.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы наивны, если так думаете. 70 миллионов вообще не имеют интернет. А из тех кто имеет многие либо дальше одноклассников не уходят, либо теже записи с ТВ смотрят. Но 70 миллионов в любом случае где по вашему инфу черпают?

      Удалить
  6. Спасибо за ликбез. Про закон иерархических компенсаций раньше даже не слышал. Очень интересно.

    ОтветитьУдалить
  7. Эта Плитман просто овца, даже не знает разницы между "официальным" и "официозным". Как можно серьезно читать ее статейки.

    ОтветитьУдалить