вторник, 29 ноября 2016 г.

МЕДИАФРЕНИЯ - 182. ДВА МИРА - ДВА КИСЕЛЕВА



Путин и Трамп очень разные люди. Их биографии и жизненный опыт имеют  мало общего. Путин всю свою жизнь служил и прислуживался. Трамп работал на себя. И, тем не менее, у американского миллиардера и бывшего сотрудника КГБ оказалось много общего. Настолько, что на прошлой неделе в прессе появился термин – «новая доктрина трампутинизма».

 Ее автор, Фредерик Коллер написал в Le Temps об общих чертах внешнеполитических взглядов Трампа и Путина, которые, по мнению автора, могут стать основой их союза. Это необходимость совместной борьбы против исламизма, приоритет армии, сосредоточение на национальном, неприязнь к правам человека и идее глобализации, а также культ человека, ниспосланного провидением.

К тем общим чертам Трампа и Путина, которые отметил швейцарский журналист, стоит добавить крайнюю степень неприязни, которую оба авторитарных правителя испытывают к свободным СМИ. Первым шагом Путина на посту президента России стало уничтожение НТВ. Одним из первых шагов Трампа после избрания президентом была встреча с руководителями телеканалов и телеведущими, которую ее участники назвали «разносом в стиле Трампа». 45-й президент США назвал руководителей CNN, ABC, NBC, а также наиболее популярных телеведущих – лжецами, а саму журналистику – «низшей формой человечности».

Трамп и Путин в своих попытках преодолеть неприязненное отношение мировых СМИ действуют по-разному. Трамп идет на личный контакт, бросает им в лицо обвинения. Дает большое интервью Нью-Йорк Таймс, которая, по его утверждению, была наиболее предвзятым по отношению к нему СМИ во время избирательной кампании. После чего заявляет: «Times – это большая, огромная американская драгоценность. Всемирная драгоценность».

Путин, как и в случае с убийством НТВ,  предпочитает действовать чужими руками. Полагаю,  нет на земле человека, который бы думал, что Путин сам набирал статью в итальянскую газету «La Stampa», опубликованную под заголовком «Время доверять России и единому фронту против террора». В статье, составленной неизвестным автором, скрывающимся под псевдонимом «Путин», повторяются штампы из валдайской речи Путина о том, что «блок НАТО пережил свой век», «ОБСЕ обслуживает чьи-то внешнеполитические интересы», про то, что «кому-то выгодно распространять мифы о пресловутой российской военной угрозе» в то время, как Россия ни на кого нападать не собирается. В истории «La Stampa» был позорный период, когда эта газета служила рупором фашизма. Спустя семь с лишним десятилетий редакция зачем-то решила выступить рупором путинизма…

Перспективы противостояния со СМИ у Трампа и Путина различны, поскольку различна история двух стран и история прессы. В России СМИ изначально были государственными и таковыми по сути остаются и сегодня. В США государственных СМИ не было никогда. Первая поправка к Конституции США, запрещающая цензуру была принята в 1791 году, на 200 лет раньше запрета цензуры в российском законе о СМИ. Так что Трамп в своем противостоянии со СМИ обречен на лавирование и маневрирование, в отличие от Путина, который, запустив полтора десятилетия назад машину тотальной лжи, уже и сам ее не сможет остановить, даже если и захотел бы. И сегодня, когда Европарламент объявляет российские СМИ информационной угрозой, наряду с  Аль-Каидой и ИГИЛ, Путин вынужден бормотать что-то невнятное о «деградации европейской демократии» и хвалить своих завравшихся вконец телелжецов.

ДВА МИРА – ДВА КИСЕЛЕВА

Мир, как известно, несовершенен. Особенно несовершенна та часть мира, которая называется СМИ. А уж про телевидение вообще неловко говорить в плане совершенства. Такая гадость! Предвзятая, тенденциозная и необъективная гадость. Причем, везде, в любой стране. В самой свободной стране мира большинство СМИ приняли сторону Клинтон, то есть были предвзяты, пусть и объясняли это благими намерениями защитить демократию от Трампа…

Украинские СМИ, разобранные по карманам разных олигархов, намного более далеки от совершенства, чем американские и европейские. И, тем не менее, когда из России смотришь украинские телеканалы, нередко испытываешь жгучую зависть. Не к качеству картинки, не к уровню профессионализма и владению техникой журналистского мастерства. Тут украинские медиа все еще проигрывают не только американским и европейским, но и многим российским.

 Зависть к тому, что в украинских телеканалах есть журналистика, а в российских ее нет вовсе.
Было бы неверно утверждать, что в украинских СМИ нет пропаганды, сливов компромата, уток и тенденциозности. Всего этого более чем достаточно. Но в украинских телеканалах есть два отличия от российских. Во-первых, российское телевидение врет всегда в одну сторону, в пользу Кремля, а в украинских телеканалах можно встретить манипуляции как в пользу одной политической силы, так и в противоположную сторону. А во-вторых, в Украине есть передачи, которые отвечают нормам журналистики, чего на российском телевидении нет уже полтора десятка лет.

В программе Евгения Киселева «Большое контрвью» от 25.11.16 дискутировали украинский политолог Константин Батозский и российский экономист Владислав Иноземцев. Тема дебатов – «Что делать с Донбассом?». Украинские теледебаты отличаются от многочисленных аналогичных российских политических ток-шоу примерно так же, как бокс, то есть реальное спортивное состязание отличается от рестлинга, то есть постановочного действа. Неопытный зритель может принять то, что происходит во время рестлинга за чистую монету, за реальное соревнование. Возможно, так и часть аудитории воспринимает «Поединки» и «Вечера» Соловьева как место, где идет состязание в аргументации и происходит поиск истины.

Пятничное «Большое контрвью» Евгения Киселева отличалось предельно уважительной и корректной атмосферой в аудитории, что непривычно для российских телеканалов, где ненависть к оппонентам в последнее время доходит до прямого мордобоя. Второе отличие – четкое соблюдение правил и беспристрастность ведущего и арбитров в студии. Третье отличие во многом вытекает из предыдущих и заключается в том, что всем было реально интересно следить за аргументами участников дискуссии, которые, кстати, были неплохо подобраны и каждый имел свои преимущества.

Константин Батозский намного лучше ориентировался в ситуации внутри Украины и на Донбассе, а кроме того, значительно превосходил своего оппонента в выразительности и яркости речи, в ее метафоричности и образности.

Владислав Иноземцев со своим скрипучим голосом и лишенной эмоций речью проигрывал как оратор, но явно превосходил оппонента в общей эрудиции и в отточенной логичности аргументов.

Это был поединок циничного и холодного рассудка (Иноземцев) и сильного патриотического чувства (Батозский), спор ученого, для которого Украина – объект отстраненного анализа, с политологом, находящимся внутри украинской политики и являющимся патриотом своей страны.

Отсюда и позиция Иноземцева, что для Украины менее опасно  потерять Донбасс, чем идти на громадные риски, связанные с его реинтеграцией. В качестве аналога экономист привел в пример Южную Корею, судьба которой была бы печальной, если бы она не отгородилась от КНДР, а во что бы то ни стало решилась ее реинтегрировать. Позиция Батозского: отказ от Донбасса означает политическое самоубийство для любого политика, который объявит об этом публично. Циничной логике Иноземцева Батозский противопоставил аргумент, обращенный к чувствам украинцев. «Я – украинец, я был на войне», - сказал Константин Батозский. И продолжил: «Если мы согласимся отдать Донбасс, то непонятно, зачем мы воевали?».

Если кратко изложить позицию Иноземцева, то она сводится к тому, что Украине надо сосредоточить силы на экономическом развитии и интеграции в европейскую экономику. И тогда, лет через 10, уверяет экономист, население Донбасса и Крыма само захочет вернуться в состав Украины. Позицию Батозского лучше всего проиллюстрировать его словами: «Наше моральное преимущество в том, что правда на нашей стороне!».

По решению арбитров Иноземцев победил в трех раундах из пяти. По мнению украинских телезрителей, перевес российского экономиста был более ощутимым: в Интернете счет был 85%:15% в его пользу, по телефонным звонкам – 70%:30%. Этот результат был явно неожиданным для Евгения Киселева, чего ведущий не мог скрыть. После объявления итогов голосования украинский политолог поздравил Иноземцева с победой и пожал ему руку.

Теперь для сравнения как эта же тема обсуждается на российском телеканале «Россия-1» в «Воскресном вечере» у Владимира Соловьева. Представление начинается восклицанием Соловьева: «Никому Ковтуна не бить!». Все весело смеются, включая украинского эксперта Вячеслава Ковтуна, которого в последние несколько дней побили на различных ток-шоу раза три.

Запрет Соловьева подействовал, и по лицу Ковтуна в этот раз не били, но легче ему от этого не было, поскольку весь вечер его осыпали прямыми оскорблениями. Вот несколько примеров.
«Ты, Ковтун, кочующий цирк шапито», - объяснял украинскому эксперту его сущность его соотечественник Николай Левченко. И в ответ на вопрос Ковтуна, почему Левченко не возвращается в Украину, Левченко пояснил: «Там такие дебилы как ты, за мной гоняются».

Об уровне дискуссии на российских телеканалах можно судить по таким фрагментам:

Соловьев: «Зачем вам (Украине) безвизовый режим?».

Ковтун: «Это символ сближения с Европой».

Левченко: «Ты сам стал символом глупости!».

Ковтун задает вопрос экс-министру МВД Украины Захарченко: «Почему вы не расследовали факты коррупции во власти, в частности в отношении сына Януковича?».

Ответ экс-министра МВД Захарченко: «А почему вы не написали заявление? Написали бы, мы бы расследовали».

То, что Вячеслав Ковтун не Спиноза – это факт. Именно поэтому его с таким постоянством зовут на все российские политические ток-шоу представлять и отстаивать официальную позицию Украины. Другие украинские эксперты, которых приглашают на эти постановочные действа, тоже, как правило, у себя в стране малоизвестны и не являются лидерами общественного мнения. Но и в тех случаях, когда человек, выступающий на российском ТВ с украинских позиций, говорит что-то разумное, его слова все равно встречаются оглушительным гоготанием, как будто он сказал несусветную глупость.

Выступая на ток-шоу «Свобода слова» украинского телеканала ICTV от 21.11.16. министр культуры Украины Евгений Нищук высказался об украинской культуре в Донбассе следующим образом: «Ситуация, которая сложилась на востоке и на юге Украины – пропасть сознания. Более того, когда мы так много говорим о генетике в Запорожье, в Донбассе, то это города завезенные. Нет там никакой генетики». Конец цитаты. И далее, министр культуры объяснил, что это была «технология Советского Союза», когда создавались «завезенные города» потому, что «боялись шевченковского духа».

Министр культуры Украины произнес довольно глупые слова насчет того, что в Запорожье и Донбассе нет никакой генетики. Если их воспринимать буквально, то слова даже не глупые, а просто бессмысленные, поскольку какая-то «генетика» есть везде, где есть люди. Понятно, что Евгений Нищук имел в виду не «генетику», а культуру и производную от нее ментальность, но не смог нормально выразить свою мысль. С министрами культуры это случается, достаточно послушать нашего Мединского. Несмотря на то, что Нищук немедленно извинился, российские СМИ тут же подняли визг про нацизм и расизм, про измерения черепа. При этом, как водится, приписали Нищуку то, чего он сроду не говорил, и требовали для него если не публичной казни, то длительного тюремного срока.

Различия между людьми и народами определяется, прежде всего, не генетикой, а культурой, в формировании которой далеко не последнюю роль играет сегодня телевидение. Поскольку те культурные нормы и ценности, которые несет в себе российское телевидение, все больше отличаются от тех норм и ценностей, которые несут украинские телеканалы, то и культуры и ментальность российского и украинского народов расходятся все дальше. Если так пойдет, может наступить момент, когда русскому будет так же трудно понимать логику поведения украинца, как сегодня сложно понять, например, китайца. И благодарить за это нужно будет российский телевизор.

АНЕКДОТЫ ОТ Ж. И РАСОВАЯ ТЕОРИЯ ОТ ВЕЛЛЕРА

Рестлинг – зрелище довольно специфическое. Перекачанные мужчины и женщины, натужно изображая приступы бешенства, бросаются друг на друга, картинно падают и размашисто бьют друг друга предметами мебели и другой атрибутикой спортивной арены. Выглядит все это еще менее реалистично, чем голливудские драки. Возможно, кому-то из числа ценителей культуристских тел, доставляет удовольствие наблюдать эти творения фитнеса и биологических добавок в действии…

Но те «рестлинг-шоу», в которые усилиями соловьевых-киселевых  превратились политические программы российского телевидения, лишены не только малейших признаков разума и морали, они невероятно отвратительны чисто внешне, с эстетической точки зрения. Впору говорить о какой-то новой «эстетике безобразного», наподобие той, что привлекает нас в творениях Босха…

Вот пример такого действа в программе «Воскресный вечер» с Владимиром Соловьевым от 27.11.16. Тема – смерть Фиделя Кастро. С первых минут в студии начинают орать друг на друга Проханов и Ж. Орут долго, умудряясь все время повышать тональность и громкость ора. Глотки луженные, хватает минут на пять-семь беспрерывного крика. Разобрать можно отдельные вопли. Ж. : «Ты вообще кто такой?! Кого здесь представляешь?». – Проханов: «Я – русский писатель. А ты кто?».

После того, как ценой огромных усилий Соловьеву удается унять вопящих старцев, слово берет помощник президента Горбачев-фонда Борис Славин, который сходу начинает нести ахинею. Например, связав с фигурой Кастро то, что на Кубе поселился Хемингуэй. Дело в том, что писатель поселился на Кубе в 1949 году при Рамоне Грау, жил там при Батисте, а когда Кастро пришел к власти, Хемингуэй сразу уехал.

Но долго помощнику Горбачева нести ахинею не дали, поскольку в студии у Соловьева никто никого не хотел слушать. Ж. тут же обозвал Славина «горбачевским опричником» и заявил, что «Горбачеву надо лежать в могиле». После этого странного заявления, Ж. начал рассказывать анекдоты. Их было два. В первом речь шла о Меркель, бабушка которой по сведениям лидера ЛДПР имела три унитаза, но когда русские заняли Берлин, она обделалась в коридоре.

Рассказав эту грустную историю, Ж. немного присел и оглушительно захохотал, издавая довольно неестественные каркающие звуки. Поначалу никто не понял, что это смех, поэтому Ж. довольно  долго издавал эти звуки в одиночестве. Потом сквозь карканье злобно спросил, почему никто не смеется, и только тогда все поняли, что анекдот состоялся и можно смеяться.

Второй анекдот был почему-то про Обаму, которому сообщили о двух новостях: хорошей и плохой, и обе они про Украину. Обама зачем-то спросил: «А Майдан?». – «А Майдан будет у вас –готовьте Аляску!». – Надо сказать, что со второго раза обитатели студии начали уже привыкать к юмору Ж. и захихикали уже почти сразу после того, как это начал делать рассказчик.

Еще одной звездой соловьевского «Воскресного вечера» стал писатель Веллер, который объяснил, почему социализм на Кубе был неуспешен (как будто где-то он был успешным).

 Внимание! Антропология от писателя Веллера: «Латинская Америка – она разная. Вот в Чили живут трудолюбивые, извините, белые люди. А на Кубе, там смешение кровей: и индейцы есть и негры. Негры в условиях уравниловки работать не будут». Конец цитаты.

Надо очень постараться, чтобы в такой малый промежуток времени сказать одновременно столько глупостей и гадостей. Помимо очевидного расизма, который, несмотря на лукавое «извините», все равно – гадость, Веллер наговорил еще и кучу глупостей, поскольку «в условиях уравниловки» не будут работать не только негры, но и представители всех остальных рас и народов, населяющих планету, что убедительно доказала история. Перефразируя данного писателя можно сказать: «Веллер – он разный. Вот на «Эхе» он иногда говорит вполне нормальные вещи. А попадая в программы Соловьева, любой начинает нести околесицу».

Наблюдая в течение нескольких лет за обитателями студий российского телевидения, можно воочию проследить их нравственную и интеллектуальную деградацию. Еще недавно Норкин не был таким хамом, Соловьев не кривлялся так пошло, Ж. не рассказывал анекдоты на уровне детского сада, а иностранным гостям в студиях не били физиономии. Российский телевизор превратился в мощную машину по оглуплению, опошлению и оподлению всех, кто его населяет и смотрит. Тех, кто внутри не жалко, это их выбор. Те, кто снаружи, впрочем, тоже вольны выбирать.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

45 комментариев:

  1. И все же перед нами яркий пример именно генетических изменений! Четыре поколения жесточайшего негативного отбора не могли не сказаться на качестве русского народа. И они сказались.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это разве генетика? Вы ошибаетесь.

      Удалить
    2. И вот вам пожалуйста опять этот мерзкий расизм в чистом виде! Животные в человеческом обличье всю природу человеку сводят исключительно к биологии. Пока Яковенко жалуется на расизм Веллера, его почитатели, этот самый обыкновенный расизм у него в комментариях пропагандируют.

      Удалить
  2. Во-первых, Трамп совершенно правильно высказался о журналистах и журналистике, не случайно всё время талдычат о "второй древнейшей". Во-вторых, два Киселева прекрасно подтверждают "во-первых". Ныне украинский Киселев сделал всё для того чтобы мы имели сегодня то, что имеем и на телевидении, и в жизни, то есть уже тогда был проституткой. А пока еще русский Киселев когда-то делал очень неплохие репортажи, но с годами превратился в редкостную шлюху. Профессия обязывает!...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Для одних журналистика- вторая древнейшая, для других- четвёртая ветвь власти.
      Кто на кого учился...

      Удалить
  3. Неудивительно, что на ТВ преобладают демократы. Большая часть образованной молодежи в Америке их поддерживает, но грязи и глупости там немного.

    ОтветитьУдалить
  4. "Разобрать можно отдельные вопли. Ж. : «Ты вообще кто такой?! Кого здесь представляешь?». – Проханов: «Я – русский писатель. А ты кто?».---дать бы им возможность продолжить этот диалог на тему -"КТО ТЫ ТАКОЙ
    "?.Интересная бы беседа---очень.
    "Понятно, что Евгений Нищук имел в виду не «генетику», а культуру и производную от нее ментальность, но не смог нормально выразить свою мысль."---
    Евгений Нищук не генетик и его мысль можно понять.После голодомора на опустевшие территории въехали русские, он , наверное , это и имел ввиду.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. насчет высказываний Нищука вы правы абсолютно,именно культуру и ментальность он имел в виду,и именно Голодомор,который жирным слоем срезал носителей украинской культуры и оставшихся разбавил завезенными русскими,причем ни одним словом он не намекнул что завезенные русские генетически неполноценны,хотя по правде сказать туда свозили зачастую далеко не лучших представителей русского народа,мне отец расказывал,он в 63 году чтобы пораньше демобилизоваться записался на Донбасс добровольцем,по комсомольской линии,привезли их в Дебальцево и начальник местной милиции приглашал на офицерские должности любого,у кого было законченное среднее образование,таких там тогда был острый дефицит,можете представить средний уровень

      Удалить
  5. «оба авторитарных правителя»

    Не преждевременно ли автор записал Трампа в «авторитарные правители»? Он же ещё не занимал ни одной выборной (и вообще - государственной) должности. Тем более - это США, а не РФ.

    ОтветитьУдалить
  6. позиция Иноземцева конечно любопытна,вот если бы он еще и способ отгородиться расписал,конкретный,вот свежий пример,лнр водой снабжается с территории Украины,полностью,за воду не платит,хотя с населения деньги выбивает исправно и порой варварскими методами,предприятие,осуществляющее поставку воды за электричество задолжало более 100 миллионов гривен,оно коммерческое,и само уже на грани банкротства,остановка его работы оставит без воды более 600 тысяч человек,совсем,причем и несколько городов с нашей стороны тоже,пока ситуацию спасает Красный Крест,с 1 декабря он платежи останавливает,что делать?а таких проблем великое множество,во всех сферах!в 2015 году совокупно подобные проблемы обошлись Украине 34 миллиарда гривен,это полтора миллиарда долларов,это около 5% бюджета Украины,причем в эту сумму военные расходы не учитываются,там еще 44 миллиарда!как скоро наступит гуманитарная катастрофа в Луганске только от одной проблемы-подачи воды?причем первыми начнут умирать старики,инвалиды,больные в больницах и сколько времени нас после такого шага будет поддерживать цивилизованный мир?отож!потому позиция циничного и холодного рассудка Иноземцева-чистой воды популизм,причем вредный,как и большинство популистких позиций наших политиков-оппозиционеров,играющих на больных темах нашего народа

    ОтветитьУдалить
  7. Как не относись к Путину (лично я за него ещё ни разу не голосовал и на будущее пока что не планирую), но за время пребывания у власти он дал огромное количество интервью и пресс-конференций и отвечал на огромное количество "неудобных" для него вопросов от "неудобных" спрашивающих.

    Помнится однажды Путин объяснил, почему не имеет приватных аккаунтов в социальных сетях: самому вести их времени нет, а доверять кому-либо другому вести по доверенности он не хочет (кстати в этом не было бы ничего плохого, если предупредить на "шапке": из-за большой занятости веду не сам, но несу полную ответственность за содержание аккаунта).

    Поэтому я рискну предположить, что Путин пишет свои статьи сам, хотя конечно же при этом наверняка проводит редакционную работу вместе со своей пресс-службой.

    ОтветитьУдалить
  8. Вообще-то украинское телевидение ДАВНО превзошло российское и по качеству картинки--сравните мегашоу российские и украинские--небо и земля и по свету и по камерам!Это все реальные ФАКТЫ: ни у одного российского канала нет такого оборудования, как на СТБ, поверьте
    Вы не специалист просто

    ОтветитьУдалить
  9. "В 1981—1984 году преподавал персидский язык в Высшей школе КГБ СССР имени Ф. Э. Дзержинского."

    вот всё что нужно знать о "хорошем" киселёве. а до того он он заслуживал это право самым омерзительным способом.

    "оба хуже"©
    странно, что это приходится объяснять неглупому человеку всю жизнь прожившему в гулаге.
    что касаемо коснодумного министра "культуры" нищука, то иного от ставленника примитивного барыги офшорного ожидать было наивно. говно пчёлы. говно мёд.
    проблема украины не в донбасе и не в крыму. а в банде мерзавцев узурпировавших власть на крови героев майдана.

    «Если мы согласимся отдать Донбасс, то непонятно, зачем мы воевали?» - а что такой вопрос ему в головку не приходит - если мы заменили одного олигарха на его подельника и выродка предыдущего пахана в раде поменяли на выродка теперешнего, то понятно за что погибла небесная (воистину) сотня?
    любой уход, замалчивание и подмена чем либо истинной проблемы украины - захвата, узурпации власти преступным кланом основателя партии регионов и министра шапкокрада, есть реально деятельность в поддержку уничтожения украины.
    характерен последний эпизод. барыга утаил при декларировании замок в испании. и тут же преступники из организации по борьбе с коррупцией заявили, что это декларировать не нужно, т. к. барыга не получает материальной выгоды от эксплуатации поместья. безумие власти на украине давно уже зашкаливает. это особенно трагично, т. к. в основе лежит кровь Людей.похоже, что все люди на украине были уничтожены на майдане. можно сравнить с событиями в корее.
    о россии упоминать бессмыслено. её уже нет

    ОтветитьУдалить
  10. "В США государственных СМИ не было никогда."
    ==============================
    А вот, что по этому поводу пишут в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Средства_массовой_информации_США


    "Количество радиостанций в США — 4793, количество FM-станций — 5662. Кроме того, есть 1460 станций Общественного радио США. Большинство из этих станций принадлежат руководству университетов и государственных органов, и финансируются за счет государственных или частных фондов."

    Другое ваше утверждение по поводу СМИ в США:

    "Первая поправка к Конституции США, запрещающая цензуру была принята в 1791 году, на 200 лет раньше запрета цензуры в российском законе о СМИ."

    А по этому поводу в Википедии в этой же статье говорится следующее:

    "Во время Первой мировой войны Конгресс США одобрил акт о шпионской деятельности (1917) и акт о подстрекательстве к бунту (1918). Эти акты провозглашали незаконными публикацию каких-либо материалов, критикующих политику правительства США или поддерживающих его противников. Правительство опасалось распространения антивоенных настроений с подачи оппозиционных выступлений в прессе.
    Сейчас также контролируется освещение зарубежных военных операций.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Во время Первой мировой войны..."
      Как вы думаете, г-да, это лукавое незамечание этих слов свидетельствует о ментальных или моральных ограничений цитируемого мною?У меня почему-то гложат подозрения, что не "или", а "и"...

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. «Первая поправка к Конституции США, запрещающая цензуру была принята в 1791 году, на 200 лет раньше запрета цензуры в российском законе о СМИ»

      Где в этой цитате из статьи Игоря Яковенко говорится, что Конституция США разрешает цензуру во время войны? Ни только в этой цитате, но и вообще в статье об этом ни слова не говорится, говорится только том, что цензура в США запрещена! Как вы думаете, г-да, лукавое незамечание этого факта свидетельствует об отсутствии ментальных или моральных ограничений урода, который опять влез на мою ветку? Меня почему-то гложат подозрения, что не "или", а "и"...

      Другой отрывок из моего комментария, на который отвечало это чмо:
      «Сейчас также контролируется освещение зарубежных военных операций.»

      Как вы думаете, г-да, это лукавое незамечание этих слов свидетельствует об отсутствии ментальных или моральных ограничений урода, который все время ко мне лезет? И здесь меня тоже почему-то гложат подозрения, что не "или", а "и"...

      Далее я процитирую не один, а целых два куска, из комментария этого мерзавца. Кусок первый - "свидетельствует о ментальных или моральных ограничений". Свидетельствовать можно об ограничениЯХ, а не об ограниченИЙ, идиот! Кусок второй – «У меня почему-то гложат подозрения». Подозрения гложат не «у кого-то», а кого-то! И это чмо поганое еще говорило, что я плохо владею русским языком!

      Удалить
    4. "Где в этой цитате из статьи Игоря Яковенко говорится, что Конституция США разрешает цензуру во время войны?"- вот это пэрл, г-да))))
      Это высококультурное чмо не в курсе, что все прАва европейскойкультуры суть потомки древнеримского права, предусматривавшее временную отмену свобод и привилегий на период войны.
      Зато оно умеет склонять слово "огранчение", вот.

      Удалить
    5. "Кусок второй – «У меня почему-то гложат подозрения». Подозрения гложат не «у кого-то», а кого-то! " Во, как его чешется по причине "не «у кого-то», а кого-то!"))))

      Удалить
    6. "И это чмо поганое еще говорило, что я плохо владею русским языком!" Пока ты демонстрируешь как ты владеешь своей головой- ты ею шапку носишь

      Удалить
    7. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    8. Низкокультурное чмо не в курсе, что все правовые нормы должны указываться в законодательстве страны, чьим бы наследником оно не было - римского права, шумерского, вестготского или папуасского. Представляю себе судебный процесс, в котором один из его участников, вместо того, чтобы обращаться к Конституции страны, к Гражданскому кодексу, Уголовному или Административном кодексу, обращается к "нормам древнеримского права"! Представил себе и долго смеялся.
      Слово "огранчение" я действительно не могу склонять, потому что мне неизвестно такое слово. А вот слово "ограничение" я склонять умею, как и все остальные слова русского языка, причем очень давно это умею. Ох, как ты меня веселишь!

      Удалить
    9. "Во, как его чешется по причине "не «у кого-то», а кого-то!""
      =========================
      Что значит "его чешется"? Опять проявляешь свое "превосходство" в знании русского языка? Не надоело этим заниматься? Что значит "чешется по причине "не «у кого-то», а кого-то!"" Что значит "по причине не у кого-то, а кого-то"?

      Дебил ты конченный, вот ты кто.

      Удалить
    10. Что ты там про шапку сострил, дебил конченный? Сколько раз тебе говорил - не можешь ничего по сути ответить, так ничего и не отвечай, ни про шапки, ни про штаны, ни про носки, ни про башмаки. Просто рот свой поганый заткни и сойдешь за умного.

      Удалить
  11. Помню один перл от Евгения Киселева в 90-х годах. Как обычно он делал многочисленные долгие паузы, затем произнес: "Если эта информация действительно соответствует действительности, то тогда действительно...". После чего он задумался, и после некоторой паузы перешел на другую тему. Это было похоже на знаменитое остаповское "ибо".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ты лучше нынешнего киселёва, который на букву "д", изучай, и почаще цитируй - будет ваще отлично :))

      Удалить
    2. Лучше этого аксакала не дразнить иначе он тут нафлудит своей мудростью о нашем ничтожестве. Больной же человек...

      Удалить
    3. Вы не находите ,что льстите этому существу ,называя его человеком ?

      Удалить
    4. parabellum317, я тебя, идиота, не спрашивал, кого мне лучше цитировать, и спрашивать не собираюсь. Пошел вот отсюда.

      Удалить
    5. Квебек, который "самадура". Что сильно тебя задели мои слова, что в любой мой разговоре с кем-либо, обязательно влезаешь. А ты не нервничай, прими контрастный душ, попей успокоительное, сделай прогулку на свежем воздухе, зарядку сделай, тогда ты успокоишься и до тебя дойдет, что не надо обижаться на правду.

      Удалить
    6. Pid arist, а ты не находишь, что я льстил тебе, когда называл тебя чмом? Ты гораздо хуже, чем чмо.

      Удалить
    7. Ну и клоун этот исходящий из под себя светом мудрости... Ну давай, выдай ещё чего-нибудь, оставь последнее слово настоящего джигита из песочницы.

      Удалить
    8. "Джигит", "аксакал", "чурек", "самадура", "не знает русского языка", "маратик", "исконнорассеянский человек", "истиннорусский", "нищий разумом", "оттявккался", "идиот", "флуд", "написание простыней", религиозное чюйвство", "аббажаю виртуальный стриптиз сотрудников, косящих под азартных придурков".
      Квебек, может быть хватит позориться своей тупостью, выдавая подобные высокоинтеллектуальные аргументы! Попробуй своей тупой головой понять, что такое разговор по сути обсуждаемой темы, а что такое поток идиотизма и нечистот, которые ты извергаешь, и понять разницу между ними.

      Удалить
    9. молодец, оставил-таки за собой словцо да ещё в менторском прикиде

      Удалить
    10. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    11. Я знаю, что я молодец, в особенности по сравнению с тобой, так что можешь меня не хвалить. И не думай, что последнее слово я обязан оставлять за мерзавцами, вся аргументация которых сводится к словам: "Ну и клоун этот исходящий из под себя светом мудрости... Ну давай, выдай ещё чего-нибудь, оставь последнее слово настоящего джигита из песочницы."
      Я понимаю, что тебе так хочется выместить свою злобу, но ты с самого начала веди себя нормально, и тогда у тебя не будет желания ее вымещать. Я понимаю, что тебе так хочется почувствовать свою значимость, но зарабатывай ее теми способами, которыми ее зарабатывают нормальные люди, а не уроды.

      Удалить
    12. ...Нет, это явное "и". И оно безнадёжно ...

      Удалить
    13. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    14. Читай надежный или безнадежный урод выше, что я тебе ответил по поводу твоих "или", "и". И опять, урод, ни единого слова по сути не ответив, только что-то там про-И-кал. Твое единственное отличие от барана, что вместо "бе-е-е" ты произносишь "и-и-и", а не членораздельную осмысленную речь.

      Удалить
    15. Видимо твое "и" - это сокращенное "иа", мозгов у тебя меньше чем у осла, поэтому даже на полное "иа" их не хватает, а только на сокращенное.

      Удалить
    16. Т.е. ты хочешь сказать, что в ваших краях ишаки умнее аборигенов, совершенно не трогающих русских девушек, посмевших вылезти на улицу без паранджи?

      Удалить
    17. Кстати, в предыдущей теме у тебя совершенно простенькая задача- доказать свою порядочность и привести тот самый свой ответ на мой вопрос, на который, как ты утверждаешь, ты уже отвечал. Или это задача по силам только вашим ослам с их ослиной честностью?

      Удалить
    18. Я не знаю, кто такие "аборигены" в наших краях, может быть твои собратья, но я не помню, когда в последний раз видел в наших краях девушку в парандже, и когда в последний раз кто-то на моих глазах трогал незнакомую ему девушку. В хиджабах некоторые женщины и девушки ходят, но их не больше 10% от общего числа. В миниюбках, а тем более в брюках ходят гораздо чаще.

      Удалить
    19. Кстати, паскуда, я тебе несколько раз давал возможность проявить свою порядочность - взять все те оскорбления, которые были высказаны в мой адрес, обратно. Ведь оскорбления начались с твоей стороны. И я говорил тебе, что когда ты это сделаешь, я отвечу на твой вопрос, и укажу на свой комментарий, в котором уже на него отвечал. Но поскольку ты - паскуда, поэтому ты все время игнорируешь эти мои слова. Если тебе хочется, и в следующем своем комментарии проигнорируй их, и еще раз возмутись тем, что я не отвечаю на твой вопрос, что бы еще раз доказать, что ты паскуда.

      Удалить