воскресенье, 8 января 2017 г.

ПРАВА ЖИВОТНЫХ: ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ




Итак, подведем итоги второго голосования в нашем общем блоге. За неполные сутки проголосовало 393 человека. Намного меньше, чем в первом голосовании по прогнозу на 2017-й год (1,6 тысяч). Что вполне объяснимо, поскольку зоозащитная проблематика в данном блоге занимает на порядок меньше места, чем политика и медиакритика. И в целом, каким будет год интересно всем, а права животных интересуют не каждого.

Полностью поддерживают идею прав животных 62,34%, «скорее поддерживают, чем не поддерживают» 29,52%, «скорее не поддерживают, чем поддерживают» 3,05%, «категорически не поддерживают» 1,78%, затруднились ответить 3,31%.

Сами по себе цифры поддержки характеризуют аудиторию данного блога  и могут служить основой для старта дискуссии. Она фактически началась в комментариях в фейсбуке. Их было на момент написания этого текста 113. Попробую суммировать основные возражения.

1.       Полностью поддерживаю, но не люблю тараканов, что делать?

Преодолею соблазн ответить, мол, может, тараканам мы тоже не симпатичны, они же не жалуются. Если без шуток, то в этом вопросе сразу три, как минимум. Первый, и главный: с какой ступеньки «лестницы Ламарка» можно говорить о правах животных (и о каких правах конкретно), по отношению к каким биологическим видам можно говорить не о правах, а лишь о недопустимости жестокого обращения, а по отношению к каким видам и это требование выглядит странным.

Ответ на каждый из этих вопросов требует серьезной дискуссии с участием специалистов. Свою задачу вижу лишь как инициатора этой дискуссии. И, тем не менее, некоторые предварительные гипотезы.

Начнем с конца, с нижних этажей упомянутой лестницы товарища Жана Батиста. Говоря словами Мандельштама «к кольчецам спущусь и  усоногим», туда, где «зренья нет - ты зришь в последний раз». Не думаю, что кто-либо из зоозащитников станет отстаивать права тех плоских и круглых червей, которые имеют милую привычку поселяться без спроса в организме человека и других животных, отнимать у законного хозяина организма его еду, а также отравлять этот организм и совершать всякие диверсии.

Специалисты по зоопсихологии должны дать ответ, на каких этажах животного мира возникает нечто, похожее на чувство, то есть субъективный процесс переживания внешних и внутренних раздражителей. Мой опыт общения и с зоозащитниками и с зоологами показывает, что подобные вопросы не имеют простых ответов. Ощущение, восприятие, представление – все то, по отношению к чему нормальный человек не может не испытывать эмпатии – что, когда и у кого, на каком этапе эволюции  возникает?

 Со-страдание возможно лишь по отношению к тому, кто способен испытывать страдание, ведь так? Позвоночные точно способны. Моллюски, такие как осьминоги и кальмары явно тоже. У меня дома долго жил птицеед, девочка с довольно сложным поведением, набором привычек, умением различать людей: к своим шла на руки, чужих не кусала, но «стрелялась» как дротиками своими жесткими волосками-иголками. То есть, по отношению ко всем позвоночным и по отношению к значительной части других типов (каких именно, надо обсуждать) должен быть запрет на  жестокое обращение. Отдельно я бы предостерег от приговоров к полному уничтожению тех животных, которые нам не симпатичны. Опыт китайцев, которые воевали с воробьями и мухами, после чего сами мерли от голода, как мухи, должен чему-то научить.

2.       Как быть с теми, кого едим? Я не могу без мяса!

С веганами нам не по пути. Идея, может, и не плохая, но точно не универсальная. Совместить «религию анимал» с вкусным бифштексом можно и нужно. Для этого надо решить две задачи: тактическую и стратегическую. Тактика, то есть сиюсекундная задача в том, чтобы запретить куриные и коровьи концлагеря, а также садистский убой на бойнях. В нормальных странах все этот запрет довольно давно есть, надо просто перенимать и создавать торговые барьеры для продукции тех стран, где практикуется садистское животноводство.

Стратегия – это индустрия выращивания мяса из клеток. Все зависит от общественной воли и публичного признания необходимости такого шага. Да, непросто. Отказ от людоедства тоже был непростым шагом. Хорошо представляю аргументы во время той дискуссии, которая проходила 30-40 тысяч лет назад. «Во-первых, это вкусно!», - облизывая толстые губы, заявлял людоед-консерватор. – «Во-вторых, куда девать убитых врагов?»… До сих пор не понимаю, как выжили те, кто пытался спорить со столь убийственными аргументами.

3.       Тут людей убивают и в тюрьмах избивают, а вы о правах животных… Не стыдно?

Честно? Нет, не стыдно. Упрек в чем-то похож на тот, что бросают защитникам прав геев: «тут нормальным людям есть нечего, в вы с этими пидорами носитесь!». Кстати, те, кто защищает политзеков тут же получает от защитников режима упрек в лицемерии и двойных стандартах. 

Помните, как Мария Арбатова набрасывалась на тех, кто пытался защитить беременную Светлану Бахмину, бывшего юриста ЮКОСа, которую держали в тюрьме в качестве заложника? Там тоже была схожая логика: «Не смейте защищать беременную Бахмину, пока в тюрьмах сидят другие  беременные!».

Попытки навязать единую для всех иерархию сострадания, в соответствии с которой вы должны сначала вылечить всех больных детей на планете, после чего всех их накормить, потом приняться за стариков, потом, если силы останутся, за бездомных, больных СПИДом, а уж только потом можете подумать о животных – это логика тех, кто как правило сам никому и никогда не помогал…

4.       Какие права? Они же не могут вступать в договорные отношения и нести ответственность за свои действия? Чтобы пользоваться правами, надо их знать, но как животным растолковать их права?

Вот это уже пошел разговор и юридический и мировоззренческий. Сначала юридический аспект.  Ребенок свои права знает? А умственно неполноценный всегда может нести ответственность за свои действия? Впрочем, и среди взрослых нормальных далеко не все знают свои права, что не является основанием для их лишения.

Нынешний правовой статус животного – объект права. Имущество, либо принадлежащее хозяину, либо бесхозное. Хозяин, он же собственник, соответственно, своим имуществом владеет, распоряжается и использует. Может подарить, продать, может выбросить или убить. Имеет право, поскольку он собственник, а собака, кошка или, например, слон или домашний енот – это его имущество. Как табуретка или утюг.

То, что собака, кот, слон и енот, в отличие от табуретки или утюга, обладают разумом и чувствами, это сегодня признано наукой, но не нашло отражения в праве. С точки зрения права собака, кот, слон и енот имеют тот же статус, что и табуретка и утюг. Разница в том, что, если вы выложите в сеть разломанную табуретку, то это не будет иметь такого же резонанса, как публичное убийство кота. И в последнем случае есть ничтожный шанс, что вас привлекут за жестокое обращение. Но вы можете его убить по закону. Прийти в ветклинику и убить. Или просто отнести зимой в лес, что тоже убийство, только более садистское.

Для отношений с тем животным, которое живет у вас дома и называется компаньоном, есть та юридическая форма, которая применяется к тем людям, которые так же как и животные, не умеют читать и писать и не могут перечислить свои права на привычном вам языке. Это дети и люди с разными психическими отклонениями, у которых есть опекуны. Опекун – это та привычная юридическая форма, в которую можно втиснуть отношения между человеком и животным, являющимся его компаньоном.

Скорее всего, эта форма не совершенна, возможно, нужна иная. За каждой правовой нормой стоит ценностное основание. Была идея, что мужчина и женщина имеют разный статус. И право оформляло эту идею. Развитие гуманизма доросло до понимания гендерного равенства и право это новое состояние гуманизма оформило. Сейчас уже порядка ста лет рядом с людьми живут сотни миллионов представителей других видов, которые не являются для людей источниками еды, одежды, не выполняют каких-то иных функций, полезных с точки зрения выживания. Сегодня в странах Европы, Северной Америки, Австралии в 70% семей живут собаки, кошки, хорьки, крысы, попугаи, скунсы.

Это совершенно бессмысленные существа с точки зрения выживания людей. Люди тратят на них заметную часть своего семейного бюджета и значительную часть своего времени.  Зачем? Почему? Что произошло с человечеством, что заставило его почувствовать себя одиноким на планете и для преодоления этого одиночества изменить свой взгляд на мир? В любом случае, это изменило тот стержень мировоззрения, который веками вел людей к прогрессу. Гуманизм стал намного шире, он сломал рамки антропоцентризма и включил в себя все живое, стал биоцентризмом.

На мой взгляд, это глобальное изменение требует намного больших усилий по своему осмыслению, чем те, что предпринимаются сейчас. Так что будем продолжать обсуждать эти проблемы. И действовать, помогая тем, кто нуждается в помощи. Неважно, сколько у них ног, лап, хвостов и крыльев. Главное, что они все умеют чувствовать и любить, а многие из них обладают разумом. Не так ли?

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

38 комментариев:

  1. Хорошие и правильные вещи говорите, Игорь Александрович! Одной из главных проблем вижу то, что люди у нас ещё не обладают культурно-цивилизационный багажом (Ваш блог, в основном, посещают люди другого толка). Имели с женой печальный опыт основания приюта для животных: к сожалению, в итоге, сами вытянуть не смогли, а со стороны других людей столкнулись с непониманием, и практически нулем сочувствия и помощи.

    ОтветитьУдалить
  2. Хотелось бы узнать Ваше мнение о правах животных-хищников. Есть ли у таких животных права убивать других животных и можно ли тогда рассматривать человека как хищное животное, имеющее соответствующее право?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы имеете в виду имеют ли они право питаться тем, чем они питаются ?

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. Я имею в виду, что в отношении к животным, правовой подход применим с трудом. Если допустить, что животное-хищник имеет право съедать другое животное, то в данном случае нарушаются права на жизнь другого животного и возникает парадокс права. Т.е. невозможность его равнозначного применения ко всем животным. И тут возникает вопрос – кто должен решать, какое животное и на что имеет право? Боюсь, что человек берёт на себя слишком много, пытаясь решить эту дилемму. Думаю, что основная направленность законодательства о правах животных должна быть направленна в первую очередь на гармонизацию и гуманизацию отношения человека к животным (да и к природе в целом).

      Удалить
    4. Феликс, право всегда идёт в комплекте с ответственностью.
      Вы не замечаете эту иерархию, потому что автор объяснил её на 4-м примере несколько расплывчато для вас?
      ОПЕКАЕМОЕ животное имеет право- потому что есть кому предъявлять претензии. Дикое животное вне предела заповедника бесправно. Гринпис называют экологическофашисткой организацией как раз из-за этой право-ответственной диспропорции. И страдания престарелых французских актрис, скидывающихся на разорение с гринписявской помощью целых городских общин, живших добычей тюлених запчастей тут выглядят наглой глупостью- ведь жесты, они же дешевле, быстрее, проще и романтичнее, чем долгая дорогостоящая работа дорогих исследователей и менеджеров...

      Удалить
  3. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  4. "То, что собака, кот, слон и енот, в отличие от табуретки или утюга, обладают разумом и чувствами, это сегодня признано наукой, но не нашло отражения в праве."
    =====================
    Интересно, а где вообще проходит граница между разумом и чувством, и граница между разумом животного и разумом человека? Проводились опыты на обезьянах, которые доказали, что они не способны понять, что вода в реке и вода в ведре - это одно и то же.
    С другой стороны и среди людей есть представители подобного уровня. Далеко ходить не надо - это некоторые комментаторы на этом форуме. О чем их не спроси, они будут говорить все, что угодно, но только не будут отвечать на поставленный вопрос.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ...уже выбраным задавшим вопрос ответом, да? вот жеж ххады!
      ну не желают восхищаться мудростью великого сына великого народа! тыжхлядишоделают!

      Удалить
    2. Честно говоря, меня сильно интересовал вопрос, неужели квебязик будет настолько туп, что влезет сюда, так явно подтверждая правило "На воре и шапка горит". Оказалось, что действительно настолько туп. Квебязик, я тебе очень признателен за твое усердие. Ведь я не упоминал твое имя. Я говорил о людях, находящихся на уровне животного, но ты сам, по своей инициативе захотел подтвердить то, что ты к ним относишься.
      Мало того, ты решил не только этим подтвердить свой животный уровень. А еще и нечленораздельной и бессмысленной фразой "вот жеж ххады!". Если же взять первую твою фразу, то она членораздельна, но также бессмысленна: "уже выбраным задавшим вопрос ответом". Два причастия идут подряд друг за другом. Кто и что выбрал, кто кому что задал, кто на ком стоял? И наконец, свой животный уровень ты подтвердил еще и тем, что в очередной раз, без какой либо необходимости завел речь о моем народе. Без этого ты никак не можешь, потому что ни на одно мое высказывание ты не способен ответить по сути самого высказывания, а способен только старательно и усердно демонстрировать свою тупость.

      Удалить
    3. уговаривай-уговаривай чья тут глупость нас развлекает- можж поверят

      Удалить
    4. Кто кого уговаривает, чья глупость кого развлекает и кто кому поверит? квебязик, хоть ты постоянно и несешь бессмыслицу, но в этот раз ты превзошел самого себя - столько тупости в таком коротком высказывании!

      Удалить
  5. Помнится, как-то Гоблин, его настоящее имя Дмитрий Пучков, как-то обрисовывал портрет типичного "несистемного оппозиционера" или "белоленточника", и одной из первых характеристик было то, что тот вегетарианец.
    Интересно, что он этим хотел сказать? Какое отношение вегетарианство имеет к политике? Почему чье-то вегетарианство вызывает у него такое раздражение? Или ненависть к несистемной оппозиции у него настолько сильна, что даже если они будут ездить на велосипедах, то он тогда будет ненавидеть всех велосипедистов?

    ОтветитьУдалить
  6. Арбатова - конченая дура, в голове которой заблудилась масса двойных стандартов, подозреваю шизофрению.

    ОтветитьУдалить
  7. quebec, а вам яганов не наскучил?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да не обращайте вы на это животное из кремлёвского стойла ,куда загнал его предков ещё несколько веков назад один трусливый и продажный князь . Но статья И.А. про животных .Вот оно и отметилось . Не стоит обращать внимание на это ущербное животное , и на тексты его не стоит как-то реагировать : не виновато оно - кураторы тексты пишут .Само оно приличной человеческой фразы не сложит .

      Удалить
    2. Gen Gen, дело в том, что не мы выбираем. Остаётся развлекаться его недалёким нарциссизмом.

      Удалить
    3. После того, как я как-то сказал "gen gen саси член", он после этого надолго замолчал. Ему так сильно понравилось это дело, что он решил от него не отрываться. Чего же ты опять сюда влез, хочешь, чтобы я опять тебе это повторил?

      Удалить
    4. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    5. Не стоит обращать много внимания на животное по имени PID ARIST, трусливо сбежавшее из Украины от мобилизации, и теперь прячущееся в Москве, где его содержит одна из стоящих на Ленинградке. Мой комментарий был про животных и людей, находящихся на уровне животных .Вот одно из животных и отметилось . Не стоит обращать внимание на это ущербное животное , и на тексты его не стоит как-то реагировать : не виновато оно - кураторы тексты пишут .Само оно приличной человеческой фразы не сложит.

      Удалить
    6. квебязик, мразь ты поганая, дело в том, что я, размещая на этом форуме свой первый комментарий, никого лично не трогал, и ничье имя не упоминал. Ну раз ты принял сказанное мною на свой счет, то остаётся развлекаться твоим недалёким нарциссизмом и твоей беспредельной тупостью.

      Удалить
    7. очередной фонтан амбры...
      ну это его выбор- хочет снижать дальше вес своего мнения, демонстрируя свои пределы и добросовестность, не будем ему мешать
      оставим интригу ("это он действительно такой или это он в образе для дискредитации площадки") читателям

      Удалить
    8. Самое интересное, что я, как уже об этом говорил выше, размещая на этом форуме свой первый комментарий, никого лично здесь не трогал, и ничье имя не упоминал. Но стоило мне просто, ничье имя не называя, сказать о комментаторах, которые находятся на уровне животных, потому что они не понимают человеческой речи, так тут же, и причем, впервые за все те два-три месяца, которые я здесь присутствую, на меня одновременно набросились сразу все три самых заметных здесь урода - Chlen Chlen, P-Arist и Кв-ебязик. Видимо, впервые за все это время я попал в самую точку.
      Квебязик, повторяю еще раз, я тебя здесь вообще не трогал, пока ты ко мне со своими тупостями не полез. Поэтому, раз ты решил заткнуть свой рот, то ты принял абсолютно правильное решение и выполняй его.

      Удалить
    9. ну надо же- обидели бедного безобидного белого и пушистого муразика
      счас начну тебя жалеть, чтобы ты до конца не обфонтанился своими мдростями
      ты тока сопельки утри, красноречивый ты наш

      Удалить
    10. Квебязик иди на ф..язик. Suce moi la bite.

      Удалить
    11. ça c'est quoi çà ? la francaise d'les pederastes du caucause?

      Удалить
    12. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    13. Non, c'est la langue française d'un bon homme circassien. Et toi, le pidor québécois, qui suce ma bite, tu ne sais pas même ce qu’on ne mis pas la préposition "de" avant l'article "les". Au lieu de la combinaison "de" et "les", on dit "des".

      Удалить
    14. chez vous, les belles creatures circasiennes,- peut etre
      va'a'chien toé

      Удалить
    15. Интересно, долго хозяин блока будет терпеть этого матерящегося провокатора яганова?
      Заинтригован..

      Удалить
    16. Я не собираюсь ломать голову над тем, какое слово имел в виду этот поганый урод, когда писал слово "toé", тот самый урод, который то обвинял меня в "плохом знании русского языка", то первым начинал писать на английском или на французском языках.
      И интересно долго ли этот урод будет ко мне лезть, не отвечать ни на один комментарий по сути, без конца провоцировать своим гнусным поведением, своими оскорблениями, своей ложью, а затем, спровоцировав меня, тут же жаловаться хозяину блога, т.е. поступать как последний подлец?

      Удалить
    17. bien sûr tu trouverai jamais dans tes livres les mots avec accent quebeqois, но это здорово демонстрирует твои полиглотские способности- потому что зная обычаи французской речи можно догадаться что это за toé и без ползания по учебникам и словарям
      поздравляю с очередным приводнением в лужу

      Удалить
    18. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    19. Я знаю, что во французском языке есть слово "tué", также как и то, что во французском языке Франции нет выражения "aller à chien". Но, подлец ты поганый, здесь идет обсуждение статей Игоря Яковенко, а не проверка знаний квебекского диалекта французского языка! Если не можешь ничего сказать по поводу его статей, то рот свой вонючий заткни, а не проверяй мои знания языков, урод! Ты, мразь, сел в лужу, когда ничего не смог мне ответить ни по поводу "коричневой чумы", ни по поводу "пятой части помощи встающей с колен", вот и заткни свой рот!
      А теперь, пошел вон, мерзавец.

      Удалить
  8. По пункту 2. Мне просто интересно... это какие страны Вы называете нормальными? "В нормальных странах все этот запрет довольно давно есть, надо просто перенимать и создавать торговые барьеры для продукции тех стран, где практикуется садистское животноводство." Индустриальное животноводство это всегда(!!!) концлагерь и холокост, не зависимо где такие фермы располагаются. Я давно слежу за этой темой и, пожалуй, самые разоблачающие свидетельста чудовищных издевательств над животными изложены на этой странице animalequality.net. Расследования, заметьте себе, были произведены на фермах Испании, Франции, Германии, Италии, Великобритании и т.п. http://www.animalequality.net/investigations

    ОтветитьУдалить
  9. Да и списочек у Вас какой-то куцый... курочки и коровки. А где же свинки, кролики, овечки... а где же норки, песцы, лисички..., с которых в индустриальных масштабах сдирают кожу с живых и сбрасывают их живых ещё, попискивающих и кровоточащих, в огромные кучи. С веганами, говорите, Вам не по пути. Ню-ню... А заметка-то вышла у Вас вегетарианская, обывательская прямо скажем, размышления наблюдателя со стороны.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. самое пакостное, что ничего в этой поганой стране нельзя с этим сделать, нельзя ничего изменить без пожелания и указки диктатора. а от мумбо-юмбо чего ждать? у него другие проблемы

      Удалить
    2. elena kalinnikova
      Хочу заметить , что в Германии, где я живу, идет постоянная борьба зоозащитников с коровьими,свиными и куриными "фермами".Понятно, что идет борьба с большими деньгами.Владельцы вкладывают минимум средств и получают сверхдешевое мясо.
      Печально знаменитый Schweinehochhaus, 6-этажное гигантское здание , где на каждое животное отведен отсек 200x70см. Каждая свиноматка в год приносит около 45 поросят. Они зачинаются, рождаются, живут и умирают при постоянно включенном электрическом свете, чтоб,не теряя ни минуты, ели и набирали вес! Эти свиньи - живое мясо, а не животные.
      Фермеры , которые держат скот на выгулах, в поле, соответственно тратят на содержание скота гораздо больше и мясо у них значительно дороже.
      Поэтому современный гуманный человек стоит перед дилеммой : покупать только дорогое мясо или же , если не в состоянии себе такого позволить, стать вегетарианцем.(Кстати, что тоже недешево.)
      Это касается еды.
      Что касается мехов, то тут и проблемы не должно быть.Цивилизованный человек для тепла прекрасно обойдется искусственными мехами и пуховиками.
      https://www.rbb-online.de/kontraste/archiv/kontraste-25-08-2016/schweinehochhaus-amtlich-verordnete-tierquaelerei.html

      Удалить