четверг, 20 апреля 2017 г.

ВОЙНА СЛОВ - 148. ЛЕНИНСКАЯ ПРОСТОТА




Последний опрос Левады-центра показал неуклонный рост симпатий россиян к деятельности Ленина. Такие опросы социологи проводят регулярно накануне дня рождения вождя мирового пролетариата. Поскольку Ленин родился 147 лет назад, а умер 93 года назад, вероятность того, что в выборку социологов попал кто-либо из тех, кто в своей оценке его деятельности опирается на личные наблюдения, равна нулю. То есть мы имеем дело с результатами воздействия медийной среды. Вот оно, это воздействие.

В апреле 2017 положительно оценили роль Ленина в истории страны 56% опрошенных, отрицательно – 22%, остальные затруднились ответить. Вот динамика за последние 11 лет. 2006 год – 40% положительных оценок против 36% отрицательных: почти поровну. 2012 год – 49% положительных против 30% отрицательных: превышение позитива над негативом более чем в полтора раза. И в 2016-м уже почти двукратное превышение положительных оценок над отрицательными: 53% против 27%. И, наконец, нынешняя картина: в 2,5 раз больше тех, кто в России одобряет то, что сделал Ленин, чем тех, кто считает, что он делал что-то не то и не так.

В России около 1800 памятников Ленину, примерно 20 тысяч бюстов, более 5 тысяч улиц российских городов носят его имя. Ленин доминирует в архитектурном  пространстве российских городов. Тем самым укрепляется мысль, что не может быть плохим  человек, чьи памятники возвышаются повсюду, чьим именем названа улица, на которой ты вырос.  В том же опросе был задан вопрос о сносе памятников Ленину. Согласны с тем, что это надо сделать 14%, не согласны 79%, остальным все равно.

В программе «Вечер» Владимира Соловьева от 19.04.2017 Ленина обсуждали долго и в основном с придыханием. «Гениальный», «величайший», а еще «Иисус Христос и Ленин, а кто еще в истории третий? Ведь нет!». Последнее – это от «экономиста» Михаила Делягина, который, пользуясь отсутствием штатных припадочных, захватил площадку и задал всему обсуждению тон, который можно определить как беснование. «Если бы не Ленин, у нас сейчас … - тут «экономист» Михаил Делягин чуть запинается, явно пытаясь подобрать самый страшный пример из всей истории человечества, которому бы последовала Россия, если бы ее не спас Ленин, - у нас было бы сейчас как на Украине». Произнеся эти страшные слова, «экономист» Михаил Делягин откинулся на стуле и сурово обвел взглядом студию, дабы посмотреть, все ли потрясены тем кромешным адом, в которую погрузилась бы Россия, если бы не Ленин. Большинство «экспертов» были потрясены.

Не потрясены были двое, актер Андрис Лиелайс (Латвия) и яблочник Николай Рыбаков. Актер Лиелайс сказал, что когда он видит в России пустые деревни, то это следствие реализации ленинской идеи коллективного хозяйства. Когда слово, наконец, дали яблочнику Рыбакову, он успел сказать, что Ленин создал государство, в котором не было места человеку, а в доказательство бесчеловечности Ленина сослался на его призывы к расстрелам.

Всякий, кто хоть раз видел соловьевские шабаши, может с уверенностью сказать, что после этих слов яблочника Рыбакова просто обязаны были затоптать. И правда – затоптали. Особенно старались «экономист» Делягин и «политолог» Кургинян, которые хором орали: «Где? Покажите? Откуда вы это взяли?!»

Соловьев опытный манипулятор. Поэтому он почти всегда подбирает участников так, чтобы нужную ему позицию представляли несколько параноиков с хорошей реакцией, быстрым, экспрессивным речеиспусканием, с хорошей начетнической подготовкой, позволяющей уверенно забрасывать оппонента массой сведений, цифр и цитат. Причем, совершенно неважно, являются эти сведения, цитаты и цифры  истинными или ложными – поди проверь, сидя в студии! - главное, что они произносятся громко и уверенно. В качестве оппонентов, представляющих ту позицию, которую Соловьеву надо публично раздавить, показав всем ее полную ничтожность (это всегда позиция либеральная или позиция других стран – Украины, США, Европы), выбираются люди, часто искренние, но не вполне подготовленные.

Вот и в данном случае, в студии не нашлось никого, кто мог бы спокойно и методично, с фактами и цитатами в руках показать, что такое на самом деле Владимир Ильич Ульянов (Ленин). Достаточно было бы нескольких цитат из работ и писем Ленина с указанием даты и источника, чтобы у зрителей после передачи осталось иное послевкусие. Вот, например, прекрасное письмо Дзержинскому от 1.05.1919: «Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно и как можно больше». Или дивная дискуссия с тем же Дзержинским о том, как именно следует брать заложников. Феликс Эдмундович полагает, что заложников надобно «взять и отправить в концлагеря», а Владимир Ильич, напротив, считает, что их требуется не «взять», а «назначать поименно». А потом «повесить, (непременно повесить!) так, чтобы все видели». Еще в 1905 году молодой тогда Ленин призывал из Швейцарии питерскую молодежь «обливать кислотой полицейских в толпе, лить кипяток на головы солдат, забрасывать улицы ручными бомбами».
1920 год: Ленин рекомендует воспользоваться проникновением банд «зеленых» на границе с Эстонией и Латвией, с которыми у Советской России был мирный договор: «Под видом «зеленых» (мы потом на них и свалим) пройдем на 10-20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 р. за повешенного».

Из истории Крыма – расстрел добровольно сдавшихся в плен и официально помилованных (!) тысяч белых офицеров.

К вопросу об истоках милых повадок  современной российской дипломатии. После убийства царской семьи, о расстреле Николая Романова было объявлено, а про цариц и царевен врали, что их пощадили и укрыли в безопасном месте. Дипломатам в Европе, естественно, задавали вопросы. Ленин советует в отношении А.И.Иоффе, который был тогда с дипломатической миссией в Берлине: «Пусть Иоффе ничего не знает, ему там, в Берлине, легче врать будет». Интересуетесь, откуда взялись Лавров и Захарова с Сафронковым? Читайте ленинскую инструкцию в письме Чичерину от 25.02.1922 года о переговорах с Западом: «Действительное впечатление можно произвести только сверхнаглостью».

Сверхнасилие, сверхнаглость и сверхложь – вот три базовых принципа ленинской политики, положенных им в основу советского государства. «Свобода слова? – Мы самоубийством кончать не собираемся», - писал Ленин, объясняя уничтожение прессы и введение одной из самых свирепых цензур в 20-м веке.

Есть еще четвертый принцип – сверхпростота. Еще Плеханов называл Ленина «гением упрощения». Свести всю сложность жизни к простой черно-белой схеме, а все лишнее отрезать, уничтожить. Есть два класса: пролетариат и буржуазия. Один должен жить, второй подлежит уничтожению вместе со всеми сопутствующими завитушками, вроде интеллигенции, крестьянства, казачества и духовенства.

В сегодняшней путинской России фундаментом служат те же ленинские принципы. Сверхнасилие в Сирии и Украине. Сверхнаглость при краже Крыма и в ООН. Сверхложь путинского телевизора. И сверхпростота во всех политических решениях. Правда, в личной жизни у нынешних последователей Ленина знаменитой ленинской простоты в быту не наблюдается. Ее заменили сверхворовство и сверхобогащение. Это и есть, видимо, творческое развитие ленинизма…

Избитая формула: «Украина – не Россия» становится с годами все более очевидной. Одним из главных факторов все более расходящихся траекторий развития двух стран стала деленинизация Украины, снос истуканов и переименование географических названий, запрет Компартии Украины. Нынешняя путинская власть цепляется за Ленина, поскольку понимает, что избавление от ленинизма в головах и в архитектуре и избавление от путинизма  во власти, это по сути один процесс.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

8 комментариев:

  1. Очень красочно охарактеризован Вова Рыжий! А вот теперь, давайте зададим вопрос: многие ли верят в то, что отогнать от власти путинскую шайку можно, не прибегая к ленинским методам? А потом удержать власть, не прибегая к сталинским методам?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На сегодняшний момент, если вдуматься, мало кто верит, но все надеются…
      Проблема в том, что у людей воспитан имперско-царский образ восприятия власти: вот придет хороший президент (царь) и сделает для всех в стране хорошую жизнь. А на самом деле надо свергать плохого президента (царя) не для того, чтобы пришел новый, а чтобы сломать старую (царско-центристскую) систему власти, а построить новую, в которой деятельность различных органов власти будет прозрачной и контролируемой.
      В моем идеале, базовые государственные решения может принимать «компьютер» (точнее, специальные самообучающиеся компьютерные программы на базе, например, многоуровневых свёрточных нейронных сетей), причем этих программ может быть несколько (а может и несколько тысяч) и принимать решения они могут параллельно, тем самым контролируя друг друга...

      Удалить
    2. А шизофрении не получится, Дмитрий? И вообще, осудив централизованную систему, вы предлагаете её компьютеризировать- а программисты-администраторы там бдут всего лишь подметайлами при пульте, да? Вообще такие простые решения будят во мне паранойю- когда ищут такие дью-до-машин вместо конструирования компенсации порока (как на бирже, или, точнее- на рынке, где за грош прибыли готовы страусу на бегу задницу поцеловать...).
      Есть два состояния общества- мирное безмятежное повседневное беллум омнием контра омниес с приторной вежливосью (потому что грубость- это роскошь, оплачиваемая через суд) и мобиизационн-аварийная сплоченость перед лицом очевидной опасности. Как в раннеримской республике, где диктатор- временно прглашенный сенатом пожарник-посадник. Задача сената- вовремя с ним попрощаться ибо этот военспец норовит стать императором. А потом придворные благодарные потомки расписывают и прославляют общественный мазохизм
      Вообще- как демократия пашет в других странах, где она действительно пашет? Во-впервых это власть небольших стран либо федерации со слабым центром и сильными субьектами составляющих федерацию. Разделение властей и взаимоконтроль но с делегировнием войны в суд- это удерживает демократию не мутировать в расейский лицемерный прикид тирании под "нормальное состояние- весь мир таков- а бабочка крылышками... и лошади-предатели"...
      И никакое копьютерное электроннное украшение не заменит и не избавит, а будет лишь ещё одним дорогстоящим объектом пиления, короче.

      Удалить
    3. Ну во-первых, это пока моя фантазия, невозможная на сегодняшний день. Вот через несколько месяцев — может быть ДА, а пока — НЕТ.
      Ну а во-вторых, я не просто так для примера указал технологию, по которой я на данный момент вижу создание управленческих компьютерных систем. По этой технологии, например, работает AlphaGo, победившая кроме нескольких чемпионов мира в игру го, Ли Седоля, профессионала высшего дана по этой игре. Отличие, например, от IBM Deep Blue, в свое время победившей Гарри Каспарова в том, что для алгоритма работы Deep Blue была написана продвинутая шахматная теория, программистами была заложена огромная библиотека дебютов и т. д. То есть на принятие решений Deep Blue влияло то, какую информацию заложили програмисты.
      С AlphaGo все по другому. В программу заложены только правила игры и все. Программа сама учится играть так, чтобы выигрывать. Сами разработчики не знают как она оценивает позицию. Т.е. эта технология (получившая название «глубинное обучение» - Deep learning) не позволяет программисту-разработчику влиять на результат.
      Что касается администрирования, то речь идет не об одном каком-то закрытом и строго охраняемом компьютере, а об распределенной компьютерной сети. Например, в игре с Ли Седолем в марте 2016 года AlphaGo использовала 1920 процессоров и 280 графических процессоров, работающих в распределённой сети. Количество востребованных процессоров может варьироваться в зависимости от сложности и объемности вычислений и необходимой скорости выдачи результата.
      Фантазерство? Бесспорно. Но почему бы и нет? Почему бы не стремиться убрать человеческий фактор при принятии хотя бы базовых правительственных решений?
      Я, например, не вижу среди рвущихся ко власти достойных людей, решениям которых я мог бы полностью доверять.

      Удалить
    4. Дмитрий, при отличной организации и самую дип тнинкин можно подчинить и нае...дурить. Либо контролем информационным потоком, или созданием нужной фиктивной реальности. Короче, идеально неуязвимых механистичных систем защиты не бывает.

      Удалить
    5. Идеально неуязвимых нет, но показатели уязвимости можно минимизировать. Система может сама собирать необходимую информацию из разных источников, сама по косвенным факторам присваивать рейтинг достоверности этим источникам. Система должна «перемалывать» огромные массивы данных, использовать исторический опыт (как позитивный, так и негативный), а так же опыт других стран. Естественно, речь идет только о базовых функциях — эффективная формула и уровень налогообложения, уровень прожиточного минимума, ну и так далее. Например, регулярно поднимаются вопросы государственной стимуляции той или иной области (кораблестроения, самолетостроения и пр), вот просчитывать эффект от подобных стимуляций как раз могут подобные «управленческие» системы.

      Удалить
    6. И к чему мы придём, если решение о применении такой идеальной системы с идеальной защитой от коррупции будут принимать не те, кто хочет, а те, кто могут- т.е. явно не мотивированые?
      К маниловщине.
      Такчта-а закатывайте губу взад и признайте, что поиск коменсации порока пороком для вас слишком высший интеллектуальный пилотаж. Он для всех такой.

      Удалить
    7. А впрочем вы сами признаете что дальше беззубых консультаций и ничего не обязывающих рекомендации на уважаемое ушко вашему идеалу не светит

      Удалить