суббота, 14 октября 2017 г.

НАУКА vs ЛЖЕНАУКА: РЕШАЮЩАЯ БИТВА 20 ОКТЯБРЯ






В начале третьей декады октября лженаука сойдется в смертельной битве с наукой. Поле битвы – история. Результат – непредсказуем. Предлагаю делать прогнозы.

На 20 октября назначено поистине историческое событие. Президиум ВАК будет решать вопрос о том, имеет ли то, что написал министр культуры Мединский какое-либо отношение к науке или не имеет. На территории России в 21 веке поставлен химически чистый эксперимент: чистейшая, без малейших примесей лженаука, типичнейшая фолк-хистори в исполнении Мединского против исторической науки, на защиту которой встанет (или нет?) президиум ВАК.

Краткое содержание предыдущих серий. Защита докторской диссертации Мединского по истории состоялась 27.07.2011 в стенах РГСУ при поддержке и научном консультировании ректора этого университета академика Жукова. Для тех, кто не очень внимательно следит за работой Диссернета, сообщаю, что РГСУ – это самая большая в стране фабрика по производству липовых диссертаций, Василий Иванович Жуков – создатель этой фабрики,  диссертационный совет который принял решение о том, что Мединский – доктор исторических наук в данный момент распущен, а Жуков больше не ректор РГСУ.

Сама диссертация – это текст, в котором тезисно изложено содержание многочисленных книг Мединского под общим названием «Мифы о России», в которых сообщается, что в России не пили, не воровали, а наоборот, издревна развивали науки и искусства, а проклятый Запад только и думал, как Святой Руси навредить, и потому с утра до вечера строчил про наше Отечество всякие наветы и гадости.

 В 2016 году группа историков обратилась в ВАК с вопросом, долго ли Мединский будет позорить российскую науку, называя себя «доктором исторических наук». И далее началось «перекидывание мусора с участка на участок». С учетом того что диссовет, назвавший Мединского доктором исторических наук, почти сразу после этого покончил самоубийством, ВАК направил дурно пахнущую работу в диссовет УРГУ. Там, зажав носы, честно пытались прочитать данный текст и вынести вердикт. Но Мединский отказался приехать, а его представитель потребовал без него ничего не рассматривать. ВАК перебросил труд Мединского в истфак МГУ. Диссертационный совет МГУ в ужасе от того, что им придется копаться в данной субстанции сначала отказался рассматривать дело по существу, а затем стремительно самораспустился. Мединскому впору давать объявления: «Ликвидирую диссертационные советы. Быстро. Дорого». Тем временем, ВАК, понимая, что история с «историком» Мединским должна как-то закончится, нашел на просторах России диссовет, готовый пожертвовать репутацией и назвать творчество Мединского – наукой. И ВАК не ошибся в выборе: диссовет Белгородского университета согласился выпить ведро позора и выдал вердикт, что плагиата у Мединского нет. Тем самым, белгородский диссовет публично совершил логическую ошибку, которая в учебниках называется «подмена тезиса». Поскольку никто не утверждал, что Мединский у кого-то списал свой бред. Вопрос был в том, является ли этот бред наукой, но вот именно этот вопрос остался без ответа.

Наконец, возмущение в академической среде достигло точки кипения и «проблему Мединского» рассмотрел экспертный совет ВАК. Вердикт был вполне однозначным и безупречно аргументированным. Текст Мединского ни малейшего отношения к науке не имеет. Из многочисленных аргументов выделю основные. «Главный «исследовательский» принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» - это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма». То есть, если критерий истинности – национальный интерес, то, поскольку они, эти интересы, у разных «наций» и государств разнятся, то никакой истины по версии Мединского вообще не существует. Кроме того диссовет ВАК нашел у Мединского невиданное количество фактических ошибок, за которые в школе ставят двойки: неверное указание даты начала опричнины, ошибка в дате набега Девлет-Гирея на Москву и прочие ляпы, демонстрирующие плохое знание «доктора» Мединского школьного курса отечественной истории. Помимо этого, Мединский наврал, что его «труд» является новым словом в науке. О тенденциозности некоторых западных текстов в отношении России несколько раньше Мединского писал великий Ключевский в работе «Записки иностранцев о Московском государстве». Правда, Василий Осипович критиковал оппонентов с позиций науки, а не мифов, как его эпигон.

Предложение диссовета ВАК  лишить Мединского докторской степени вызвало в стане мракобесов мутную волну протеста. Первой откликнулась богомольная глава Минобрнауки Васильева, усилиями которой в России теперь теология стала научной дисциплиной. Прежде всего, Васильева сообщила, что в работе Мединского нет плагиата. То есть, либо министр Васильева не знает, что Мединского никто в плагиате не обвинял, а речь идет о том, что написанное им просто лженаучный бред, либо министр науки и образования не имеет ни малейшего представления о логике и на вопрос, который час, обычно отвечает, что в она уже была в отпуске и неплохо отдохнула. Кроме того, Васильева объяснила, что «автор представил свое видение истории, ну так это как раз та самая полемическая история, которая нужна».

Потом в защиту Мединского выступил Дмитрий Киселев, который в «Вестях недели» от 8.10.17 объявил, что «диссертация Мединского очень интересна и актуальна». А про врагов министра культуры сказал следующее: «Поскольку исследование Мединского имеет патриотическую, как сейчас модно говорить, модальность, наши либералы-западники - и в Академии и в экспертном совете ВАК – сочли текст неприемлемым и даже обозвали смешно – «лженаукой». Прямо как в советские времена: если диссертация не опиралась на марксизм, то научной ценности не имела. Сейчас у наших либералов та же маргинальность, но с точностью наоборот: нет научной ценности, если нет опоры на западный либерализм. Точка. Далее что? Верно. Травля. Именно травля – типичная, как в самые жесткие советские годы, и развернулась сейчас против Мединского». Конец цитаты.

Учитывая статус мракобесов, вышедших на защиту своего собрата, исход решающей битвы науки с лженаукой весьма неопределенен. Киселев ведет главную итоговую передачу на главном государственном канале страны. Под вердиктом о  лишении Мединского докторской степени должна стоять подпись Васильевой. Но в то же время пойти против мнения практически всего академического сообщества из-за одного проходимца? А главное, вопрос-то уж больно ясный. Текст «труда» Мединского есть в открытом доступе. Любой школьник может убедиться, что дядя-министр на самом деле – просто двоечник и врун. Ну, или фантазер…
Одним словом, 20 октября на диссертационном совете ВАК ожидается интересная история. А в случае, если 20 октября наука все-таки, в порядке исключения, одержит верх, будет еще одна любопытная история: останется ли министром культуры человек, которого публично и официально лишили ученой степени, назвав тем самым проходимцем.



Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка


12 комментариев:

  1. "Прямо как в советские времена: если диссертация опиралась на марксизм, то научной ценности не имела. Сейчас у наших либералов та же маргинальность, но с точностью наоборот: нет научной ценности, если нет опоры на западный либерализм. "
    Цитата верна? Отсутствие "не" в первом предложении у "опиралось" создаёт алогичность.
    Это оговорка Кисилёва или техническая ошибка цитирования?

    ОтветитьУдалить
  2. Как ни печально ставить эти ответы в голосовании, результат на 99% очевиден. Впрочем, уже сам факт того что академическое сообщество достало голову из... песка и начало что-то делать, не может не радовать.

    ОтветитьУдалить
  3. Интересная коллизия складывается! Мне, все-таки, кажется, что Мединский останется министром. Это тот случай, когда коней на переправе (перед выборами) не меняют. Докторскую диссертацию могут дезавуировать, но останется кандидатская. Вполне достаточно для министра.
    Интересно, что представляет собой его кандидатская...

    ОтветитьУдалить
  4. Автор, делайте меньше грамматических ошибок, читать неприятно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Nata Vas ---- В текстах И. Яковенко практически нет грамматических ошибок. Приведите примеры. И, кстати, Вы других публицистов почитайте.

      Удалить
    2. Какие страсти...
      Высокие-высокие отношения (с)
      У одной одна техническая ошибка в тексте, проверяемой тем же составителем текста, принесла невыносимые моральные и физические страдания, у другого- такие же страдания принёс вопль отчаяния первой и после отповеди о наличии/отсутствии секса в СССР он отдельным постом обращается с верноподданейшим докладом об итак уже доложенном.
      Я ридалъ...
      Высокие-высокие отношения (с)

      Удалить
    3. Справедливости ради отмечу, что запятых пропущено достаточно. )

      Удалить
  5. да конечно он доктор. так же как акодемиг кадыров и коньедат путин. но вот к науке они никакого отношения (положительного, конечно, т. к. два последних усиленно её искореняют в своих владениях) не имеют. скорее всего история как таковая не наука. это беллетристика с элементами формальной логики. и экономика не наука. и плетение корзин не наука, хотя мастера наличествуюти никто не может им запретить называть себя кандидатами, докторами и академиками.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если все сведения плетении корзин собраны, то да, это- не наука. Искусство, может быть, но- не наука. А история (или, точнее, - историография) имеет огромные лакуны неизвестного и её вспомогательные дисциплины- археология. архивистика, лингвистика- имеют поле расширения своих возможностей. Плюс точные науки можно связать с исследованиямии в истории. Так что тут вас ваш вьюношеский максимализм вас подвёл.

      Удалить
  6. Уважаемый, И.А., в тексте есть ошибка. "если диссертация опиралась на марксизм, то научной ценности не имела." --- Пропущено "не".

    ОтветитьУдалить
  7. Принципиально не стану голосовать по предложенным вопросам, так как считаю, что все эти темы (а-ля "проблема" с фильмом Матильда и с диссертацией мединского) - служат для отвлечения общественного темперамента от вопросов, проблем и тем - на порядки более важных и животрепещущих, для страны и россиян.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вообще-то (для меня лично, по крайней мере) анализ этих явлений выдаёт индикацию деградации ордынского сообщества, степени внутриобщественного террора (под каким предлогом повторить большевисткую тотально-плановые трудовые армии по правокарательному ведомству и приблизительные сроки начала компании борьбы с безродным космополитизмом-2)...
      Нет, если у вас более высокие-высокие(с) и ключевые сигнализирующие объекты состояния дел в орде- это, конечно, впечатяет, только не перетяните интригу загадочными намёками- результат разочарования вами будет излишне болезненным для вас.

      Удалить